I slutten av oktober hadde Apollon nyheten om at smitteberegningene kan bli bedre i neste pandemi. De to statistikerne, professor Fred Espen Benth og seniorforsker Jūrat? ?altyt? Benth, hadde sammen med landets smitteverngeneral under pandemien, overlege Espen Rostrup Nakstad, utviklet det Apollon omtalte som en enklere beregningsmetode av R-tallet enn den som ble brukt av Folkehelseinstituttet (FHI) under pandemien. Og for dem som ikke er s? bevandret i begrepet R-tall: R-tallet brukes til ? si hvilken vei en pandemi beveger seg.
Sterk kritikk
N? m?ter de to statistikerne kritikk fra fire andre statistikere som alle var involvert i FHI-beregningene under pandemien. 澳门葡京手机版app下载ssjef Birgitte de Blasio p? FHI, seniorforsker Solveig Engebretsen p? Norsk Regnesentral og statistikk-professorene Geir Storvik og Arnoldo Frigessi ved UiO mener at den nye metoden inneholder ?mange og alvorlige feil?.
Metoden til ?altyt? Benth og co ble publisert i det vitenskapelige tidsskriftet Journal of Computational Biology i august 2024. To m?neder senere ble metoden deres omtalt i Apollon. Nyheten ble fanget opp av Teknisk Ukeblad og sykepleien.no. ?Etter det store oppslaget i Apollon og andre medier?, ?f?lte vi det n?dvendig ? kontakte editor i J. of Computational Biology?.
Per dags dato har det vitenskapelige tidsskriftet verken publisert kritikken eller trukket tilbake artikkelen.
– Uenigheter er ikke uvanlig, men dette er mer enn uenighet. Dette er rett og slett feil bruk av statistikk. Hadde det bare v?rt for den vitenskapelige artikkelen, kan de gj?re hva de vil, men n?r de g?r s? kraftig ut i media, blir det mer problematisk, beklager Geir Storvik p? Matematisk institutt.
Ankepunktene
de Blasio, Engebretsen og Storvik poengterer overfor Apollon hvorfor de reagerer p? metoden til ?altyt? Benth, Benth og Nakstad. De sier at en klere metoder i utgangspunktet er fornuftig, men da bare som et supplement til mer kompliserte modeller.
Her er noen av ankepunktene deres:
- Metoden til Benth og co gir feil estimater av R-tallet. De estimerer to daglige parametere basert p? bare én observasjon (endringen av antall smittede). Dette gir et identifiseringsproblem med uendelig antall l?sninger. De velger én av disse l?sningene som sier at det i snitt bare g?r to dager fra en person blir smittet til den neste blir smittet. Men det var klare indikasjoner fra smittesporingen tidlig i pandemien at det i snitt tok fem dager eller mer. Valget deres gir feil R-tall.
- De argumenterer for at liten usikkerhet er viktig og at usikkerheten i modellen deres er liten. Men metoden de bruker for ? estimere usikkerhet, er feil. De forveksler variasjon i R-tallet med variasjon av estimatet av R-tallet. M?let er ikke n?dvendigvis ? f? minst mulig usikkerhet, men et korrekt usikkerhetsintervall.
- Benth og co argumenterer for at det holder ? bruke de daglige tallene fra smittetestingen. De tar ikke hensyn til at et stort antall smittede ikke testet seg. De tar heller ikke hensyn til andre svakheter med testdataene, slik som endring i testkapasiteten. S?rlig i begynnelsen, men ogs? senere i pandemien, var kvaliteten p? testdataene lav. FHI s? tidlig i pandemien at antall sykehusinnleggelser var mer p?litelige data. Disse tallene ble derfor brukt i kombinasjon med testdataene.
- Benth og co konkluderer at mange av tiltakene under pandemien kunne v?rt unng?tt basert p? at deres anslag av R-tall var mindre ekstreme enn de tallene som FHI publiserte. I tillegg til at anslagene deres er feil, har de ikke tatt hensyn til at R-tallene faktisk kunne ha v?rt enda mer ekstreme uten tiltak.
- Sammenligningen med resultatene til FHI blir ogs? feil, fordi de ikke tar hensyn til slike ting som forsinkelser fra smittet til smittsom og at FHI brukte ulike modeller og datakilder. De tre statistikerne ?nsker dessuten ? legge til:
- Da pandemien kom, startet FHI modelleringsgruppen 澳门葡京手机版app下载 med forskere fra Norsk Regnesentral, UiO og Telenor. De hadde alle lang erfaring med statistisk og matematisk modellering av smittsomme sykdommer. De hadde jevnlige m?ter med modelleringsgrupper fra de andre nordiske landene.
- De vurderte kontinuerlig styrker og svakheter av ulike datakilder.
- FHI baserte anbefalingene sine p? en helhetlig vurdering av tilgjengelig kunnskap, herunder flere modeller, b?de avanserte og enkle (og ikke bare én som det fremkom i Apollon-saken).
- FHI ?nsker n? et tettere 澳门葡京手机版app下载 med folkehelseinstitusjoner og akademia i Norden for ? v?re enda bedre skodd under fremtidige kriser.
Sv?rt uenig
Jūrat? ?altyt? Benth og Fred Espen Benth tilbakeviser kritikken.
Svar p? punkt 1: Dette m? basere seg p? en misforst?else av tiln?rmingen v?r. Vi har redegjort for dette i den vitenskapelige artikkelen v?r.
Svar p? punkt 2: I beregningene v?re i den vitenskapelige artikkelen har vi ikke forvekslet variasjon i anslaget p? R-tallet med estimert usikkerhet. Ang?ende beregningen av usikkerhetsintervallet henviser vi til faglitteraturen.
Svar p? punkt 3: Bruken av testdata er ikke uvanlig i lignende sammenhenger. Vi er ikke uenige i at testdata kan v?re usikre og av varierende kvalitet gjennom en pandemi. I den vitenskapelige artikkelen anerkjenner vi denne usikkerheten og diskuterer hvilke implikasjoner den kan f?re til.
Svar p? punkt 4: Det finnes ikke et objektivt R-tall som kan fastsl? hvilket anslag som er riktig eller galt. I den vitenskapelige artikkelen diskuterer vi ikke om tiltakene i Norge kunne ha v?rt unng?tt. Dette ble bare nevnt under Apollon-intervjuet – som en mulig vurdering der og da basert p? v?re tall.
Svar p? punkt 5: Vi er enige i at det er viktig ? forst? de underliggende forutsetningene, og dette er noe som alltid b?r diskuteres mellom forskere og beslutningstakere. De to statistikerne poengterer dessuten at de i Apollon-reportasjen anerkjente pandemi-beregningene til FHI.
– Vi understreket tidspresset de arbeidet under og p?pekte hvor enkelt det var for oss ? v?re etterp?kloke. I den vitenskapelige artikkelen sammenlignet vi resultatene v?re med tallene deres, som vi ser p? som en god m?lestokk. Vi sa ogs? at det er mange faktorer som p?virker beslutninger under pandemier og at det ikke er tilstrekkelig ? forholde seg ene og alene til R-tallet.