– Systemet er nok forandret og under stadig endring, men rettspsykiaterne har tradisjonelt stilt seg i skj?ringspunktet i forholdet mellom forbrytelse og sykdom. Jeg er redd for at ved ? bruke rettspsykiatere, fraskriver domstolene seg ansvar. Rettspsykiaterne legitimerer dommen. Retten skal handle om fortiden, men ved bruk av psykiatere melder det seg sp?rsm?l om framtiden. Bruken av rettspsykiatere som sakkyndige pulveriserer ansvaret i retten, sier Mathiesen.
Skeptisk
Mathiesen mener domstolene alltid har pekt p? rettspsykiaterne og sagt at ”vi m? h?re p? dem”, mens rettspsykiaterne har pekt p? domstolene og sagt ”det er de som bestemmer”.
Han har inntrykk av at det generelt sett stadig brukes mer vitenskapelig materiale i rettssalen.
– Jeg er skeptisk til vitenskapeliggj?ringen av retten. Domstolene er institusjoner som er basert p? verdier, verdier som skal telle til fordel og gunst, eller motsatt, for tiltalte. Verdier kan vi forandre, men vitenskapeliggj?ringen legger mer vekt p? fasitsvar. Til og med i situasjoner hvor det i virkeligheten ikke finnes noe fasitsvar, vil domstolene likevel ha dette. Det menneskelige skj?nn blir mer og mer borte, hevder Mathiesen.
Ikke vitenskap
Han mener det er mange sp?rsm?l i en rettssal som allment sett er verdisp?rsm?l og ikke vitenskapssp?rsm?l.
Han har ogs? f?tt et inntrykk av at de som betegnes som sakkyndige, av og til kan presses inn i en ja- eller nei-rolle fra rettsvesenets side, som vil ha klare svar.
Se egen artikkel om ?kning i bruk av rettspsykiatere .