Noreng, Andersen og Anker-Nilssen fremsetter f?lgende fire p?stander om klimaproblemet (s. 30): 1) Vi vet ikke om klimaet endres p? grunn av menneskelig virksomhet. 2) Vi kjenner ikke ?rsakene til en eventuell oppvarming. 3) Vi kjenner ikke virkningene av en eventuell oppvarming. 4) Vi kjenner ikke nytten og kostnadene ved tilpasning i forhold til forhindring. De understreker at dette ikke er hypoteser, men en konstatering av v?r uvitenhet. Usikkerhet er imidlertid ikke det samme som uvitenhet. Noe vet vi, og denne kunnskapen b?r ogs? komme frem n?r man skal ta stilling til den risiko menneskeskapte klimaendringer representerer.
Forfatterne erkjenner nemlig at det foreligger en reell risiko for alvorlige menneskeskapte klimaendringer: “P? den ene side l?per menneskeheten en risiko for ? sette igang en ukontrollert og sterk oppvarming av jorden ved positive tilbakekoblinger som vi i dag vet lite eller intet om. P? den annen side risikerer menneskeheten ved overilte tiltak p? grunnlag av ufullstendig kunnskap ? p?f?re seg selv store un?dige problemer og kostnader" (s. 44). Til tross for deres innledende p?stand om v?r uvitenhet n?r det gjelder om og eventuelt hvorfor klimaet er i endring (punkt 1 og 2 ovenfor), er de alts? tilsynelatende enige i at kunnskapsgrunnlaget er tilstrekkelig til en erkjennelse om at det foreligger en reell risiko for menneskeskapte klimaendringer. Vi slutter oss til denne konklusjonen og konsentrerer v?rt innlegg om forfatternes h?ndtering av punkt 3 og 4.
“Vi kjenner ikke virkningene av en eventuell oppvarming"
Mens det er sikkert at vi har opplevd en global temperatur?kning de siste 140 ?r, er det st?rre usikkerhet knyttet til om denne oppvarmingstendensen skyldes menneskers virksomhet. Den vitenskapelige usikkerhet er imidlertid mest markant n?r det gjelder de regionale effektene av en eventuell fremtidig global oppvarming. I sin dr?fting av den delen av klimaforskningen som har beskjeftiget seg med mulige effekter av en global oppvarming, benytter imidlertid forfatterne seg av en retorikk som bidrar til ? svekke troverdigheten av, og rent ut latterliggj?re dette arbeidet. Mulige effekter blir for eksempel omtalt som dramatiske “trusler" og “sp?dommer", og slike arbeider blir n?rmest systematisk omtalt som “dommedagsprofetier". Etter en oppramsing av mulige effekter som omfatter s? alvorlige konsekvenser som stigende hav, tap av arter og svekkelse av ?kosystemer, lavere avlinger, d?rligere helse, h?yere d?delighet og flere naturkatastrofer, avslutter de med et betegnende punktum: “Listen over antatte skader er lang, detaljert og fantasifull" (s. 70).
Forfatterne tenderer til ? anta at en gjennomsnittlig global oppvarming vil arte seg likt overalt i verden. Det vil selvf?lgelig v?re store regionale variasjoner i hvordan en gjennomsnittlig global oppvarming p? for eksempel 2 oC vil arte seg. Noen regioner vil oppleve en betydelig h?yere temperatur?kning, mens andre omr?der kan oppleve at det blir kaldere. Det vil ogs? v?re variasjoner mht. hvordan en global oppvarming innvirker p? nedb?rsm?nstre, vindforhold, jordfuktighet osv. Dette vet ?penbart forfatterne. De sier eksempelvis at “slike globale gjennomsnitt er ... irrelevante for sp?rsm?let om mulige virkninger p? menneskers levek?r. Den regionale fordelingen av temperatur og nedb?r er avgj?rende, og p? dette punkt forteller klimamodellene lite" (s. 47). Derfor er det sterkt misvisende n?r de hevder at “i den utstrekning utsiktene er en gjennomsnittlig global oppvarming p? 1-2oC frem til slutten av det 21. ?rhundre, representerer dette ingen st?rre forandring enn den som finner sted fra ?r til ?r eller fra ti?r til ti?r" (s. 72).
Denne tendensen til ? “late som" om en global gjennomsnittlig temperatur?kning vil arte seg likt over hele verden, preger deres dr?fting av mulige effekter: De hevder for eksempel at effektstudiene utelater at “menneskene de fleste steder p? kloden historisk har hatt det bedre i varme enn i kalde perioder" (s. 70). Tilsvarende uttrykker de at “med oppdrett av krokodiller og struts i dagens Norge er det vanskelig ? fatte at en eventuell moderat oppvarming av atmosf?ren skulle ha s?rlig uheldige f?lger for husdyrholdet og dermed v?r animalske matproduksjon" (s. 71). N?r det gjelder Norge, kan forfatterne fortelle oss at “for Norge kunne gevinsten bli betydelig i form av en mer behagelig temperatur i flere av ?rets m?neder, lavere kostnader til fyring, lengre vekstsesong og dermed st?rre produksjon av korn, frukt og gr?nnsaker, ved siden av h?yere avkastning i st?rre skoger. ... Skif?ret om vinteren i lavere str?k ville dessverre kunne lide, men denne ulempen ville eventuelt kunne bli oppveiet av en lengre og bedre badesesong om sommeren" (s. 73). Disse utsagnene er merkelige ikke minst i lys av deres egen p?stand om at dette er et felt som er karakterisert av n?rmest total uvitenhet.
Norengs, Andersens og Anker-Nilssens hovedargument er at alt som har med klimaendringer ? gj?re, er usikkert og at vi derfor ikke kan forholde oss til dette problemet p? en rasjonell m?te. Likevel uttaler de seg meget bombastisk om alle de positive effektene en global oppvarming kan ha, samtidig som de ved hjelp av retoriske virkemidler snarere enn saklige argumenter, svekker troverdigheten av, latterliggj?r og delvis undersl?r eksisterende kunnskap og forskningsresultater som gjelder mulige negative effekter.
“Vi kjenner ikke nytten og kostnadene ved tilpasning i forhold til forhindring"
Forfatterne presenterer tilpasning til og forhindring av klimaendringer som alternative strategier for ? m?te klimaproblemet. Essensen i deres budskap er at teorien om en menneskeskapt klimaendring st?r p? et s? usikkert vitenskapelig fundament at risikoen forbundet med en forhindringsstrategi, er h?yere enn risikoen ved en tilpasningsstrategi. De legger ogs? vekt p? at effektene av en global klimaendring er usikre, positive eller ubetydelige og at det derfor vil v?re uproblematisk ? tilpasse seg disse endringene.
Denne argumentasjonen er problematisk av flere grunner. For det f?rste vil en regions evne til ? tilpasse seg klimaendringer v?re sterkt avhengig av dens teknologiske utviklingsniv?, institusjonelle kapasitet og finansielle ressurser. En regions s?rbarhet for klimaendringer er s?ledes ikke bare en funksjon av hvordan klimaendringer vil p?virke levek?rene i regionen, men ogs? regionens kapasitet til ? tilpasse seg effektene av klimaendringer. Dette inneb?rer at man p? helt generelt grunnlag kan slutte seg til at utviklingsland er langt mer s?rbare for klimaendringer enn industrialiserte land. Dette betyr videre at dersom man velger en tilpasningsstrategi fremfor en forhindringsstrategi vil dette valget kunne f? langt mer alvorlige konsekvenser for u-land enn for i-land. Tatt i betraktning at det er de mest s?rbare omr?dene av verden, blant annet Afrika, som ogs? har minst evne til ? gj?re noe med problemet (de har ingen utslipp de kan redusere), blir en slik overf?ring av risiko desto mer betenkelig.
For det andre representerer politiske suverenitetsgrenser en barriere mot enkelte typer av tilpasningsstrategier. Dette vil i fremste rekke gjelde effekter som kan medf?re at omr?der som i dag er tett befolket, blir ubeboelige, enten det er p? grunn av havniv?stigninger, ?kt hyppighet av oversv?mmelser eller redusert mulighet for matproduksjon. Dersom deler av Bangladesh blir ubeboelige p? grunn av raske klimaendringer, hjelper det lite at mulighetene for matproduksjon i Sibir ?ker. De politiske suverenitetsgrensene utgj?r en stadig h?yere barriere mot fri ferdsel fra den s?rlige til den nordlige halvkule.
Valget mellom en tilpasningsstrategi og en forhindringsstrategi har s?ledes etiske og moralske sider som overhodet ikke ber?res av Noreng, Andersen og Anker-Nilssen. De unng?r denne problematikken p? to m?ter: De avfeier studier som p?peker potensielt alvorlige effekter som “dommedagsprofetier". Dessuten antar de et meget snevert perspektiv der de hovedsakelig fokuserer p? i-land generelt eller Norden/Norge spesielt. Dette er et lettvint perspektiv p? et globalt problem som inneb?rer alvorlige etiske og moralske problemstillinger.
Det er ikke riktig at man til n? har valgt en forhindringsstrategi fremfor en tilpasningsstrategi som forfatterne indikerer. Det er n? stor grad av enighet blant klimaforskere om at vi antakelig vil komme til ? erfare menneskeskapte klimaendringer i en eller annen st?rrelsesorden, som det allerede er for sent ? forhindre. I s? m?te er vi alt n? tvunget til ? velge en tilpasningsstrategi. Poenget er at en tilpasningsstrategi ikke utelukker en forhindringsstrategi og at vi fortsatt har en mulighet til ? redusere risikoen for betydelige, irreversible klimaendringer i det neste ?rhundre.
Usikkerhet er en del av den politiske hverdag - ogs? i klimasp?rsm?l
Noreng, Andersen og Anker-Nilssen hevder at argumentasjonen for ? begrense utslipp av CO2 hviler p? fire p?stander (s. 29): 1) Jordens klima er i ferd med ? bli varmere p? grunn av menneskelig virksomhet. 2) Oppvarmingen skyldes utslipp av CO2 fra bruk av fossil energi. 3) Oppvarmingen vil ha negative, kanskje katastrofale f?lger for flora, fauna og folk. 4) Oppvarmingen m? forhindres, vi kan vanskelig tilpasse oss en varmere verden. De hevder videre at “tiltakene mot utslipp av CO2 forutsetter at alle fire antakelser stemmer med faktiske forhold" (s. 29). De hevder s?ledes at f?r vi kan gj?re noe med utslipp av klimagasser, m? vi v?re sikre p? at disse utslippene faktisk representerer et problem. Denne argumentasjonen kan like gjerne snus p? hodet. Det er ikke slik at det bare er tiltak mot utslipp av klimagasser som medf?rer risiko. Det ? avst? fra handling inneb?rer ogs? en betydelig risiko. Dersom det er sikker kunnskap man er ute etter, kunne man med den samme argumentasjonen hevde at vi m? v?re sikre p? at disse utslippene ikke medf?rer risiko f?r man unnlater ? gj?re noe med dem. Kravet om sikker viten er imidlertid helt urealistisk, spesielt p? et s? komplekst omr?de, og er derfor en side ved klimaproblematikken som beslutningstakere m? forholde seg til. Da blir det desto viktigere at forskere er samvittighetsfulle med ? formidle usikkerhet til beslutningstakere, slik at de forst?r det problemomr?det de skal forholde seg til. I en slik sammenheng er det ? overdrive usikkerheten en like alvorlig fors?mmelse som det ? undervurdere den.
?ystein Noreng, Svein S. Andersen og Per Anker-Nilssen:
Klima for alle pengene! Klimapolitikk - ?konomisk risiko for Norge?
Universitetsforlaget 1998. 154 sider.