Brekke og Engvold er sv?rt misforn?yd med den plass sola har f?tt i vurderingene til FNs klimapanel (IPCC) og viser til danske forskere som mener at de kan p?vise en sammenheng mellom skydekke og solflekk-syklus. Vi finner at grunnlaget for denne hypotesen forel?pig er temmelig tynt. Selv om effekten skulle v?re reell, er det vanskelig ? se hvordan den skulle kunne endre IPCCs konklusjoner.
Innen klimaforskningen er det alminnelig godtatt at de klimavariasjonene man har observert i v?rt ?rhundre, har mer enn bare é;n ?rsak. Man regner med bidrag fra endret solstr?ling, vulkaner, utslipp av drivhusgasser, aerosolpartikler osv. Man har ogs? gode grunner til ? tro at en stor del av endringene skyldes svingninger som hav/atmosf?re-systemet lager helt av seg selv uten hjelp utenfra. Av disse mekanismene kan man hevde at ?kningen i drivhuseffekt er den som er best forst?tt teoretisk. Her er man i det minste relativt enige om hvilket str?lingsp?driv man f?r. Hovedproblemet er at det er vanskelig ? beregne hvilke klimaendringer dette p?drivet f?rer til, men det problemet har man ogs? i forbindelse med varierende str?lingsp?driv fra sola (som man dessuten ikke kjenner). Det er derfor lite realistisk ? tro at man skal kunne isolere de menneskeskapte klimaendringene i v?rt ?rhundre ved f?rst ? bestemme de naturlige endringene. Det er viktig ? v?re klar over at teorien om global oppvarming ikke f?rst og fremst er basert p? observerte temperaturer, men p? en teoretisk forst?else av fysiske prosesser.
I sin iver etter ? oppvurdere solas betydning i klimadebatten, har B og E g?tt sv?rt langt i ? kritisere dagens klimaforskning. Her beg?r de flere klare overtramp. Vi finner det s?rlig villedende n?r de velger ? bruke en kurve fra en debattbok av den kjente IPCC-kritikeren Fred Singer for ? framstille den globale temperaturen. Denne kurven, som pussig nok bare g?r fram til 1984, avviker klart fra de kurver som er publisert i den vitenskapelige litteraturen. Grunnen er at Singer har valgt ut et lite antall m?lestasjoner med den begrunnelse at disse skulle v?re spesielt lite p?virket av urbaniseringseffekten. Alle som har arbeidet med dette problemet, har imidlertid tatt hensyn til denne effekten. Ikke minst viser data fra verdenshavene et annet forl?p enn Singers kurve. Apollons lesere er blitt grovt villedet dersom de tror at denne kurven representerer v?r beste viten.
Generelt er Brekkes og Engvolds artikkel et godt eksempel p? det debattkaos som verdens politikere ville m?tte forholde seg til dersom de ikke hadde et r?dgivende organ som IPCC.